Википедия:К удалению/20 мая 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Целая куча шаблонов из категории "Участники по религиозным убеждениям


Удалить - коль автор даже не удосужился картинки ко всему этому подобрать... Dr Jorgen 11:58, 21 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Это явно не религиозные убеждения, шаблоны не используются, ни одного аргумента за оставление в обсуждении. Львова Анастасия 15:11, 31 мая 2008 (UTC)

IBExpert

С быстрого удаления. Просьба к компьютерщикам разобратся, есть ли значимость.--mstislavl 21:22, 20 мая 2008 (UTC)

  • Значимость то есть, продукт довольно известный. Но статью точно нужно перерабатывать, сейчас она выглядит как выдержка из рекламного проспекта.--volodimer 06:20, 21 мая 2008 (UTC)
  • Да, программа достаточно популярная. Статья частичное копивио с официальной страницы и ещё из нескольких источников. Karai2 06:24, 21 мая 2008 (UTC)
  • Программа популярная, но информации на русском о ней практически нет. Даже вся документация существует только на английском и немецком языках.
  • Значимо. В таком виде дотягивает до стаба. Оставить --SoRx 11:13, 23 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Популярная, давно существующая программа, сам постоянно пользуюсь - очень полезная. Для тех, у кого 1251 страница - бесплатна. MaxiMaxiMax 11:32, 24 мая 2008 (UTC)
    • То есть, только на Windows 9x? --AVRS 13:11, 24 мая 2008 (UTC)
    • Да нет, программа также работает и на Unix-платформах. Даже в доке у нее прописаны примеры настройки как для Windows, так и Unix-систем. Разработчик ведь тот же, что и у Firebird.

Итог

По консенсусу статья значимая, переработана до стаба. Оствлено.--mstislavl 18:56, 6 июня 2008 (UTC)

Томас фон Гюгельштейн

Не нашел ни слова про этого полковника. Мистификация? Если не найдется подтверждения написанного, удалить. --Peni 19:18, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: содержимое: «<noinclude>{{К удалению|20 мая 2008}}</noinclude> '''Томас фон Гюгельштейн''. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Клезмер

Статья фактически состоит из одних внешних ссылок. Выносилась на удаление 15 мая 2008, но была снята номинатором, поэтому, согласно ВП:УС может быть вынесена повторно. --Art-top 19:12, 20 мая 2008 (UTC)

  • Полностью согласен. Собственно, я её в прошлый раз номинировал, сначала как копивио, потом фрагмент, нарушающий авторские права, был удалён, а то, что осталось, противоречило правилу "Википедия — не сборище ссылок". Но я скрепя сердце всё же снял её с удаления, просил срочно дописать как значимую,было дело в том обсуждении. Но т.к. дело с мёртвой точки за 5 дней не сдвинулось (и вряд ли сдвинется), то, похоже, придётся удалять, несмотря на значимость темы. Срочно Переработать или Удалить. Кстати, спасибо, что вспомнили про это дело. Vladimir-saliy 21:16, 20 мая 2008 (UTC)
Переработать, но не удалять. Hithlin 23:19, 20 мая 2008 (UTC)
Переработать, но не удалять. Vald 07:38, 21 мая 2008 (UTC)
Переработать, но не удалять. Альма А 14:05, 21 мая 2008 (UTC)
Доработать. Стаб есть, жанр существует и очень известен неон 14:35, 21 мая 2008 (UTC)
  • Я слегка привёл статью в чувство и удалил пиар конкретного ансамбля. Осталось навести порядок в ссылках и можно Оставить. --ariely 18:32, 25 мая 2008 (UTC)

Итог

Контроллер пришельцев

Рядовой и ничем не примечательный монстр из игры Half-Life. Энциклопедической информации в статье нет, смысла в её нахождении в Википедии не вижу. Trekker 18:17, 20 мая 2008 (UTC)

  • Таким темпом можно весь портал удалить. Только зачем? Статьи написаны толково, на многие есть даже интервики и иллюстрации. Все эти зверушки — части вселенной Зен. Если Вы их по отдельности на удаление выставлять собираетесь, не забудьте пройтись затем по порталам Портал:Warhammer, Портал:Гарри Поттер, Портал:Аниме. Вам там наверняка очень многое покажется незначимым. Оставить эту и другие статьи про Halflife. --Peni 18:27, 20 мая 2008 (UTC)
  • P.S. Описание внешности, поведения и «места обитания» — если бы речь шла о настоящем живом существе, вопрос об «энциклопедической» информации ведь не вставал бы? --Peni 18:34, 20 мая 2008 (UTC)
    Если бы, да кабы... В том-то и дело, что в Википедии не приветствуется описание вымышленных объектов так, как будто они существуют в реальности. Для этого есть другие сайты. Мы описываем не контроллеров пришельцев, а персонажей компьютерной игры Half-Life 2, в том виде, в котором они появляются в игре. Какая внутримировая информация должна быть в статье, если посмотреть на неё с этой точки зрения? Во-первых, как выглядит объект. Во-вторых, когда, где и как с ним взаимодействует управляемый игроком персонаж. В общем-то и всё. Вряд ли стоит подробно описывать, что делает этот персонаж, когда он находится за пределами экрана (как он ест, спит, размножается). Главным образом потому, что всего этого на самом деле нет. О чём ещё можно написать? О том, как разработчики игры создавали этот персонаж. Что или кто послужил прототипом, что планировалось в дизайн-документах, что реально из этого попало в игру, как оценили результат критики и игроки. Вот это действительно будет интересно всем — и игравшим, и не игравшим. Если в статье будет такая информация (разумеется, основанная на заслуживающих доверия источниках) — никто не станет пытаться её удалять (а если станет — сообщество быстро выяснит, что к чему).
    Теперь давайте оценим с этой точки зрения обсуждаемую статью. Объём статьи — 2000 знаков. Вся необходимая внутриигровая информация — в ней уже есть в достаточно полном объёме (можно даже немного сократить, знаков на 500). Дополнять ещё аналогичной информацией — смысла нет: игроки и так увидят, не игрокам — оно не надо. Добавить внеигровую информацию — можно и нужно, но в текущий момент для этого даже намёток нету (была бы хотя бы пара ссылок на источники, содержащие такую информацию — другое дело). Таким образом, статья является короткой, явных перспектив роста в рамках ограничений Википедии у неё в текущий момент нет.
    И наконец, посмотрим на всё это дело с точки зрения читателя. Часто ли встречаются случаи, когда человеку интересен конкретно Контроллер пришельцев, но не интересны другие встречающиеся в игре противники? Я думаю, что нет. Если теперь читателю захочется сопоставить информацию о разных противниках — ему придётся скакать из статьи в статью. Поэтому я предлагаю объединять подобные статьи в более общие по тематике. Можно объединить под единым заголовком всех противников, можно отдельные их группы, но отдельной статьи каждый монстр в текущий момент не заслуживает. Потом, если раздел о каком-то из персонажей начнёт пополняться внеигровой информацией и его объём вырастет — его можно выделить в отдельную статью, с сохранением обзорной информации в общей. Это не вопрос исключения информации из энциклопедии. Это вопрос её характера, стиля и структурирования. --Grebenkov 20:45, 20 мая 2008 (UTC)
    Хм, «в Википедии не приветствуется описание вымышленных объектов так, как будто они существуют в реальности», — не надо выдавать своё мнение за позицию сообщества. Сперва утвердите свой проект. --Munroe 21:16, 20 мая 2008 (UTC)
    А при чём тут, извините, этот проект? Это апелляция не к правилам или рекомендациям, а к здравому смыслу. В статье написано буквально следующее: «Контроллер пришельцев — противник из серии компьютерных игр Half-Life». Именно с этой точки зрения его и следует рассматривать: что показано на экране, влияет на геймплей, имеет значение для развития сюжета игры — то и должно быть отражено в статье. Сведения о том, что кушает на обед вымышленная зверушка, если это ни разу не показано в игре и никак не влияет на игровой процесс — являются недостаточно значимыми, чтобы быть упомянутыми в Википедии, они не нужны для описания предмета «противник из серии компьютерных игр». Аналогичным образом будут незначимыми сведения о том, сколько рюмок вина выпивал на балу Пушкин и о прочих подобных вещах — они не нужны для описания предмета соответствующих статей. --Grebenkov 22:10, 20 мая 2008 (UTC)
    Ну так сразу и говорите, что ваше мнение пока не имеет отношения к действующим в Википедии порядкам. По сабжу — считаю заблуждением думать, что в статьях о персонажах и прочих элементах вымышленных миров можно обойтись лишь историей создания, критикой, «влиянием на геймплей» и т.д. Всё это, безусловно нужно, и выгодно дополнит любую статью. Однако должно быть и описание внутрисюжетной «легенды» объекта, так как это важнейший элемент самого явления вымышленных вселенных. Конкретно в компьютерных играх это создаёт соответствующую игровую атмосферу, в отрыве от которой объект рассматривать просто невозможно. --Munroe 23:03, 20 мая 2008 (UTC)
    Внутрисюжетной — да, и я об этом уже выше написал. Если информация каким-то образом связана с показанными в игре событиями — она заслуживает упоминания. Другое дело, если она добавлена просто для создания антуража, и никак не связана с тем, что доступно восприятию, а не воображению. Впрочем, конкретно содержание обсуждаемой статьи в этом плане не заслуживает претензий. Два предложения, которые были спорными по этому критерию, я в нужный контекст ввёл. --Grebenkov 09:00, 21 мая 2008 (UTC)
    Кстати, по последнему абзацу (об объединении сходных элементов миров в списки) я с Вами полностью согласен. Статью предлагаю Оставить, и по возможности объединить в некий список монстров из HL2. --Munroe 23:16, 20 мая 2008 (UTC)
Переработать, но не удалять. Значимо для Half-Life. -- Vald 07:39, 21 мая 2008 (UTC)
  • →← Объединить в списки. Что касается стиля, мне он кажется вполне приемлемым. Если существует информация по сеттингу, она так же важна, как и информация, появляющаяся в кадре. (не знаю насчет Half-Life, но по играм D&D издаются специальные издания с описанием вселенной). Beaumain 12:35, 21 мая 2008 (UTC)
  • Оставить - пущай будет. Акулов Ярослав 06:50, 24 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Альма А 15:38, 24 мая 2008 (UTC)
  • Оставить и продолжать работу над критериями значимости вымысла. (Я, лично, против текущей версии проекта). Удаление статьи может быть восприянто как сигнал к началу массовых удалений подобных статей, а это без консенсуса сообщества не допустимо. Прошу номинатора показать незначимость данного конкретного монстра. Dima io 22:47, 29 мая 2008 (UTC)
  • Оставить: Dima io абсолютно во всём прав. Ашебенко Юрий (обс. / вклад) 22:54, 29 мая 2008 (UTC)
  • Оставить информация достаточно ценна для халферов. Но лучше как-то объединить монстров Ксена. И наверное вортигонтов выделить в отдельную статью из за их взаимоотношений с людьми ну и хотя бы мода POV. Anzay 07:50, 5 июня 2008 (UTC)

Итог

Учитывая недоработанность правил значимости и текущее обсуждение — оставлено. Львова Анастасия 22:44, 12 июня 2008 (UTC)

Улицы Вологды

Массовый наплыв статей по улицам Вологды, не дотягивающий даже до уровня заготовок. Шаблон КБУ был снесен, выношу на обсуждение.

Информация, представленная в статьях, ограничена тремя предложениями: название и между какими улицами расположена, когда создана (без источников) и какой транспорт до нее ходит, причем информация про транспорт представляет собой крайне абстрактный образ. Перспективы улучшения у статей практически отсутствуют (в лучшем случае по ним можно написать лишь путеводитель, чего правила Википедии не рекомендуют). --DENker 18:15, 20 мая 2008 (UTC)

Данные по транспорту собственные. По истории переименования есть источник - укажу. Что касается целесообразности вообще делать статьи по каждой улице в википедии, то долгожителям энциклопедии наверняка виднее...Только большой вопрос, зачем тогда выкладывались списки всех улиц по многим городам. Как перечень улиц, переулков и тд - их значимость равна 0. Я же старался дать по некоторым улицам ту инфу, которой располагаю, а в дальнейшем все можно дополнять, усовершенствовать.--dasgromDasgrom 10:10, 27 мая 2008 (UTC)


Улица Болонина (Вологда)

Db-empty оспаривается. — Obersachse 20:00, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Это очевидно не db-empty, статье есть, куда расширяться. Оставлена с надеждой на улучшение. Львова Анастасия 13:57, 11 июня 2008 (UTC)

Новгородская улица (Вологда)

Итог

Статья минимально доработана. Оставлена. Зимин Василий 06:50, 4 июня 2008 (UTC)

Улица Александра Клубова (Вологда)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 10:54, 2 июня 2008 (UTC)

Улица Беляева (Вологда)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 15:15, 31 мая 2008 (UTC)

Ярославская улица (Вологда)

Итог

Статья дополнена. Оставлена Зимин Василий 06:37, 4 июня 2008 (UTC)

Архангельская улица (Вологда)

с быстрого удаления --sk 20:02, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Статье есть, куда расширяться. Оставлена с надеждой на улучшение. Львова Анастасия 13:58, 11 июня 2008 (UTC)

Статья удалена, т. к. расширение не предвидится. Небольшая новая улица на окраине города. ~ putnik 00:41, 16 июня 2008 (UTC)
Я предполагала, что статья может быть расширена именно Путником; раз так, подтверждаю итог. Львова Анастасия 08:15, 16 июня 2008 (UTC)

Береговая улица (Вологда)

с быстрого удаления--sk 20:04, 20 мая 2008 (UTC)

Предлагаю прибить по значимости. Дюжина деревянных домов. ~ putnik 21:11, 20 мая 2008 (UTC)
В Вологда очень много деревянных домов - памятников архитектуры XIX века. Надо проверить, может дома на этой улице тоже памятники. Тогда и и улица автоматически значима. Geoalex 12:35, 21 мая 2008 (UTC)
Проверяйте. Я туда не пойду. ~ putnik 15:36, 21 мая 2008 (UTC)
Что проверять, у меня полный список на сайте лежит. Сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 15:38, 21 мая 2008 (UTC)
Федерального значения памятников нет. И вообще она, видимо, не в центре.--Yaroslav Blanter 15:41, 21 мая 2008 (UTC)
Да я её вообще на карте найти не смог, видать, совсем маленькая :) AndyVolykhov ↔ 16:14, 21 мая 2008 (UTC)
Наискось от Конева до Можайского (59°11'54.60"N, 39°54'32.50"E). ~ putnik 16:33, 21 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 мая 2008#Береговая улица (Вологда)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Удалено согласно обсуждению, за незначимость. Львова Анастасия 15:14, 31 мая 2008 (UTC)

Улица III-го Интернационала (Вологда)

Итог

Снята с удаления номинатором как попадающая под критерии значимости с надеждой на дальнейшую доработку. --DENker 15:15, 21 мая 2008 (UTC)

Что за мода — ссылаться на не принятые правила? Сиркеджи 13:54, 22 мая 2008 (UTC)

Улица Авксентьевского (Вологда)

с быстрого удаления --sk 20:02, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Снята с удаления номинатором как попадающая под критерии значимости с надеждой на дальнейшую доработку. --DENker 15:15, 21 мая 2008 (UTC)

Что за мода — ссылаться на не принятые правила? Сиркеджи 13:54, 22 мая 2008 (UTC)

Эй, нельзя больше 5 однотипных статей в день! AndyVolykhov ↔ 20:15, 20 мая 2008 (UTC)

1) АК лишь рекомендовал не выносить больше 5-и, 2) это не вынос на удаление, это перенос с быстрого удаления, 3) виновник скорее автор массового выноса на быстрое удаление --sk 20:47, 20 мая 2008 (UTC)
Перенесите лучше на завтрашний день - по вологодскому времени всё равно уже 21 мая :) AndyVolykhov ↔ 21:08, 20 мая 2008 (UTC)
Пусть лучше вместе будет. Так всем удобнее. ~ putnik 21:11, 20 мая 2008 (UTC)

Снарк (Half-Life)

Несущественный элемент игры. Значимость предмета не показана. Имеются ничем не подтверждённая информация, похожая на оригинальные исследования. Также имеются явные руководства для игроков в разделе "Использование". Trekker 17:31, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации SoRx — ВасильевВ2 13:45, 31 мая 2008 (UTC)

NPOV

Ещё один редирект с не употребляющегося за пределами обсуждений Википедии жаргонного термина. Вдобавок а) с латиницы и б) вводящий в заблуждение, поскольку в ссылках на него явно имеется в виду правило ВП:НТЗ, а не статья «Точка зрения». --Grebenkov 16:32, 20 мая 2008 (UTC)

Еще — POV не забудьте. См. также Википедия:К удалению/11 мая 2007#Перенаправления POV, NPOV, Копивио --Munroe 17:07, 20 мая 2008 (UTC)
POV выносить не буду, это не жаргонизм, а достаточно общеупотребительное в английском языке сокращение, имеющее значение именно «Точка зрения» (в широком смысле, ничего вики-специфичного). Здесь нет ни оригинального названия, ни введения в заблуждение. Что касается предыдущего обсуждения — предложенные в его итоге действия так и не были выполнены, хотя уже год прошёл. --Grebenkov 17:32, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Рахлин, Феликс

Итог

Статья не доработана, значимость не показана, удалено. Львова Анастасия 10:56, 2 июня 2008 (UTC)

Шаблон:Чемпионат Германии по футболу 2007-2008 по турам

Похоже, заброшенный шаблон --Munroe 15:03, 20 мая 2008 (UTC)

  • Думаю, можно удалить. Хоть туры и значимы, я больше не стану делом доказывать их значимость, на Италию всё никак времени не наскребу. Если кто потом захочет написать, думаю, проблем не будем строить. Удалить как неиспользуемый шаблон — ни больше, ни меньшне. Сидик из ПТУ 16:09, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Если кто-то решит заняться темой — препятствий для восстановления не будет, но пока это неиспользуемый шаблон без единой рабочей ссылки. Львова Анастасия 19:11, 31 мая 2008 (UTC)

Назимова Людмила Васильевна

Наличие изданной книги не подтверждается гуглом. Удалить. Seelöwe 14:53, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Родилась в 1983-м, литературную деятельность начала в 1991-м... Быстро удалено. Андрей Романенко 16:14, 20 мая 2008 (UTC)

Во всём виноват Чубайс

Сомнения в значимости, отсутствие чётких источников. • Jeron 14:36, 20 мая 2008 (UTC) Возможно, следует объединить с Чубайс, Анатолий Борисович. • Jeron 16:28, 20 мая 2008 (UTC)

  • Ну, например, критерия, по которому это понятие должно обязательно выделяться в самостоятельную статью. • Jeron 16:28, 20 мая 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, и не трогать Чубайса - личность и фразы очень известные. 68.46.109.163 (кукла) 16:18, 20 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, ахинея. В Викицитатник максимум этот «мем». Оставление будет грубым нарушением правил.
  • Источников в статье нет - это Орисс.
  • Ельцин даже не говорил этой фразы, как следует из статьи, т.е. сам предмет статьи надуман Beaumain 16:38, 20 мая 2008 (UTC)
  • Кто вам сказал, что Ельцин не говорил эту фразу?

60.212.129.16 (кукла#хозяин) 16:49, 20 мая 2008 (UTC)

  • У "Мне п-ц, это же Гитлер!" тоже много. И что? Beaumain 22:28, 20 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Kiolp 18:09, 20 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. В статье единственный источник, с него скопипастена одна фраза, но содержание статьи даже ему противоречит :) Нет АИ, которые рассматривали бы эту фразу как отдельный объект для исследования. В общем, от объединения имеющейся информации, коли удастся подтвердить её достоверность, с Чубайсом не будет никакого вреда, кроме пользы. AndyVolykhov ↔ 21:00, 20 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, это даже не цитата.--Vlas 00:17, 21 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Боже мой, в Википедии рулят какие-то малограмотные подростки... 85.140.46.146 05:32, 21 мая 2008 (UTC)
  • Оставить и Переработать. Где все были, кто голосует за удаление, в то время? Упоминание в культовом эпизоде Кукол хотя бы чего стоит. Shockvvave 06:49, 21 мая 2008 (UTC)
    У нас есть критерии значимости. Упоминание в одном эпизоде телепередачи один раз в них не входит. Beaumain 12:40, 21 мая 2008 (UTC)
    А еще у нас есть Википедия:ИВП на случай, когда правила очевидно противоречат здравому смыслу. Это как раз тот случай. Статью лучше оставить и переработать, ели что, ее можно будет потом перенести. Shockvvave 18:01, 21 мая 2008 (UTC)
    В данном случае ИМХО здравому смыслу противоречит статья, а правила возвращают к нему. Beaumain 12:43, 22 мая 2008 (UTC)
  • Быстро оставить Фраза очень известная. Обычно трудно искать происхождение и причины афоризмов. Статья может стать очень полезной для молодежи, тех, то не застал этого времени. М.Климова 11:49, 21 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Это ж известнейшее выражение. --deerstop 14:28, 21 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Mixer 14:36, 21 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Ключевой момент российской истории неон 14:37, 21 мая 2008 (UTC)
  • →← Объединить Интересные случаи из жизни Ельцина, с Чубайсом же →x← Не объединять. Incnis Mrsi 15:09, 21 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, википедия - не цитатник и не политическая свалка. --DENker 15:59, 21 мая 2008 (UTC)
  • Оставить и не объединять. Эта фраза уже стала самостоятельной как поговорка. ИМХО, она сейчас лично к Чубайсу и отношения-то не имеет. Ну… это как классика… как строчка из стиха Пушкина. =) --  Искренне Ваш TarzanASG    20:30, 21 мая 2008 (UTC)
  • Незначимо. В Викицитатник. OckhamTheFox 04:32, 22 мая 2008 (UTC)
  • В таком виде объединить с общей статьей о Чубайсе, но если поискать материалы, то может быть общая статья Образ Чубайса в культуре России, и вполне значимая.--Chronicler 09:26, 22 мая 2008 (UTC)
    Ну любезный Chronicler, никак не могу к Вам привыкнуть. То из Вас тысячелетняя мудрость фонтанирует, то вдруг напишете такое… как можно объединять такой заголовок с Чубайсом, когда получится перенаправление-attack?! Поди перенаправления типа главный прихватизатор или пьяный дирижёр не только удалили бы в момент, но и заблокировали бы автора. Incnis Mrsi 11:55, 22 мая 2008 (UTC)
    ? Вообще-то редиректы с ненейтральных названий, если они распространены в АИ - скорее правило в Википедии (см. это или это). Если в статье было бы раскрыто с опорой на источники, что Чубайса часто называют "главным прихватизатором", могло бы быть и это перенаправление.--Chronicler 17:49, 22 мая 2008 (UTC)
  • Удалить незначимо. Таких фраз было полно - "лягу на рельсы", "не так сели", а эта еще менее значима. Из цитат политиков современной России действительно "пошли в народ" единицы: "мочить в сортире", "хотели как лучше.." да и всё, пожалуй. Остальное - от отсутствия действительно ярких политических фигур, способных "мощно задвинуть", да от дряблости воображения журналистов, готовых приравнять подобные фразочки чуть ли не к высказываниям античных ораторов. --Dmitry Rozhkov 14:25, 23 мая 2008 (UTC)
  • Удалить и разбросать по биографиям, придерживаясь соответствующего стиля 78.106.148.74 (кукла) 15:40, 23 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Я не для того её написал, чтобы её удалили. Фраза очень известная, как и выражение Черномырдина "Хотели как лучше". Если вы хотите удалять мою статью, то почему вы не хотите выставлять на удаление выражение Черномырдина? Arben 13:34, 24 мая 2008 (UTC)
  • Удалить из Википедии, перенести в Викицитатник. LexArt 11:22, 27 мая 2008 (UTC)

Комментарий

Дело пахнет керосином. Если перевесят голоса за удаление, то придётся выносить на посредничество или в арбитражный комитет. Arben 19:35, 27 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Известная фраза, нет повода удалять. Pauk 03:29, 28 мая 2008 (UTC)

Таня Гроттер

Незначимый персонаж, ужасное оформление статьи, предлагаю либо Удалить либо перенести в список персонажей. Альма А 14:32, 20 мая 2008 (UTC)

  • Персонаж значимый, оформление можно доработать и тогда уже и перенос не будет нужен. Оставить Taaan 14:38, 20 мая 2008 (UTC)
  • ВП:ВЫМЫСЕЛ правилом не является. Таня Гроттер — центральный персонаж серии книг, её значимость бесспорна. Статья, конечно, в ужасном состоянии, поэтому желательно её Переработать, пусть повисит тут недельку. --Munroe 14:46, 20 мая 2008 (UTC)
  • ВП:ВЫМЫСЕЛ готовится к включению в систему руководств Википедии, так что неплохо было бы, чтобы статья соответствовала данному, пусть пока и не принятому, правилу. Альма А 14:48, 20 мая 2008 (UTC)
  • Еще разок — аргументировать удаление статьи несоответствием ВП:ВЫМЫСЕЛ Вы не можете, пока данный проект не принят сообществом. --Munroe 14:50, 20 мая 2008 (UTC)
  • Аргументация к удалению у меня была: «Незначимый персонаж, ужасное оформление статьи». Упоминая ВП:ВЫМЫСЕЛ, я имела в виду, что при доработке надо привести статью к соответствию данному правилу, а не то, что из-за нессоответствия надо удалять статью. Альма А 14:54, 20 мая 2008 (UTC)
  • Поскольку ВП:ВЫМЫСЕЛ не является правилом, приводить статью в соответствие с данным текстом совершенно не нужно. В общем, это вообще не аргумент. Сиркеджи 15:06, 20 мая 2008 (UTC)
  • Статью надо Переработать и только тогда Оставить, правда пусть повисит недельку. Taaan 15:10, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Остальные проблемы, как то: слияние со статьёй о серии или с другими персонажами - это уже для ВП:КОБ. Alex Spade 20:44, 20 мая 2008 (UTC)

Полиакриламид

Очередной неформатный бегемот на 200 Кб - Musicien 14:07, 20 мая 2008 (UTC)

Ну, аргументация у Вас страдает, но тем не менее Удалить, как очевидное копивио. Акулов Ярослав 14:41, 20 мая 2008 (UTC)
Быстро удалить как копивио. Альма А 14:43, 20 мая 2008 (UTC)
Ну такую Удалить, но может это рыба, и создатель поправит. Против быстрого, дайте время. А статья такая нужна.
Многое списано с [11]. --Peni 19:32, 20 мая 2008 (UTC)
Переработать, статья такая нужна. Vald 07:41, 21 мая 2008 (UTC)

Итог

Полностью переработано, оставлено.--mstislavl 21:20, 1 июня 2008 (UTC)

Danneo

Значимость сего проекта? - Musicien 13:52, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Хоть значимость в обсуждении и не показана, она все-таки скорее присутствует, чем отсутствует (954 линков, независимый обзор, на базе этой штуки работает антивирусная школа (созданная Лабораторией Касперского). Оставлено. Надеюсь, доработают до более приличного состояния. Ilya Voyager 18:26, 6 июня 2008 (UTC)

Первый субботник (сборник рассказов)

Могу сказать то же, что и про Петрова-Бытова - Musicien 13:45, 20 мая 2008 (UTC)

  • Насколько я понял, копивио - это нарушение авторских прав, т.е Вы, Musicien, хотите сказать, что эту статью написал не я, а скопировал откуда-то? И на чём, собственно, основывается Ваше предположение? Xanten
  • Я не понимаю, что за голословные обвинения в краже? Откуда украдено? Источник? Надо же отвечать за свои слова! Ничего вразумительного я за сутки так и не услышал. А так, когда кажется – обязательно нужно креститься! Обидно, когда пытаешься что-то сделать, ещё и бесплатно, во благо, так сказать, остальных пользователей и найдётся обязательно какая-то… или какой-то (извините, не знаю пол) недовольный --Xanten 13:08, 22 мая 2008 (UTC)

Итог

Основное недовольство в статье вызывали собственные рассуждения и оценки участника Xanten, которым, в самом деле, там не место. Однако на значимости данной книги Сорокина это не сказывается. Книга, как и другие издания этого скандально знаменитого писателя, имела достаточно широкий резонанс в критике и публицистике, а потому и статья о ней вполне может находиться в Википедии. Оставлено. Андрей Романенко 03:27, 28 мая 2008 (UTC)

Павел Петров-Бытов

Судя по статье, человек значимый, но по стилю явно копивио (хотя бы по списку фильмов в конце статьи), хотя ничего подозрительного я не нашёл. Возможно, из какого-то закрытого форума или из ЖЖ - Musicien 13:41, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Переписано и оставлено. Андрей Романенко 18:26, 28 мая 2008 (UTC)

Раде (Rhade) - часть городской территории Дорстен

Пусто - Musicien 13:37, 20 мая 2008 (UTC)

Прошу каркас будущей страницы не удалять, поскольку после нескольких экспедиций в этот регион в ближайшее время страница будет активно пополняться всеми изложенными в структуре материалами. Алексей Потупин, Дюссельдорф

  • Район и без того небольшого города (5k из 75k). Даже немцы о нем пишут в статье о Дорстене. Перенести в Дорстен, если в течении недели наберётся хоть сколько-нибудь полезной информации. --Peni 18:01, 20 мая 2008 (UTC)
  • Мало ли что пишут немцы. Среди них практически нет географов. С этой недели начну наполнять,но если вам не понравится подробные сведения, тогда можете удалять, а мне придется помещать географические сведения по наименьшим территориальным административным единицам на своем сайте. С уважением А. Потупин, 27 мая.

Итог

Уже сделали перенаправлением. Львова Анастасия 22:43, 12 июня 2008 (UTC)

Entropiauniverse и Entropia

Статьи - дубли друг друга, к тому же сильно неформатно, копивио не нашёл. Значимость тоже под вопросом - Musicien 13:35, 20 мая 2008 (UTC)

Просьба давать заголовок секции в точности как название статьи, иначе участники потом не находят нужный подраздел. —AlexSm 01:20, 31 мая 2008 (UTC)

1. копивио - если все будут делать тупо рерайт источника, то в чем тогда прелесть. может стоит добовлять чего то своего, то что получено практическим путем? Например я пишу то о чем имею некоторое представление, а ты? 2. Если значимость для кого то не видна, то это совершенно не значит, что она отсутствует! 3. неформатно по отношению к чему? 4. Дубли да! мой косяк! удалите одну! --Khisa 22:47, 21 мая 2008 (UTC)

Итог

Значимость есть, но статья совершенно неэнциклопедична и до сих пор не переработана. Удалено. Львова Анастасия 10:58, 2 июня 2008 (UTC)

Бигбит

Копивио с [12], про условия использования материала на сайте не написано. Значимо, на БУ не подходит по правилам - есть интервики и мало-мальская викификация - Musicien 13:30, 20 мая 2008 (UTC)

  • Кстати, вот ещё шедевр. Обе темы значимы, друг к другу не имеют отношения, а объединены тем только, что представлены "статьями", которые - ну просто никуда не годятся. -- Evermore 13:57, 20 мая 2008 (UTC)
  • Если про условия ничего не сказано, то это по умолчанию копирайт. Быстро удалить. Сиркеджи 06:39, 21 мая 2008 (UTC)
Зачем удалять то, что потом придётся заново создавать? Слегка переписал (на основе английской Вики) и добавил карточку: думаю, на стаб, по крайней мере, потянет. -- Evermore 13:53, 23 мая 2008 (UTC)
А знаете зачем вообще быстро удаляют нефикифицированное копивио? Затем, чтобы нарушения авторских прав не было даже в старых версиях статьи. Иначе же каждый может найти в Википедии несвободный (читай ворованный) текст. Сиркеджи 13:20, 27 мая 2008 (UTC)

итог

статья переписана и оставлена, по поводу старых версий статьи см. Арбитраж:Об удалении копивио из истории правок --Butko 13:47, 6 июня 2008 (UTC)

Бидистиллят

Словарно, не достаточно ли упоминания в Дистиллированная вода? --Владимир Иванов 13:07, 20 мая 2008 (UTC)

  • В таком виде только там. Хотя можно сделать и нормальную (небольшую) статью. Применение Бидистиллята имеет особенности. Kiolp 18:21, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Заненена содержание перенесено в Дистиллят, заменено перенаправлением.--mstislavl 21:18, 1 июня 2008 (UTC)

Копивио

Этот редирект с термина из местного новояза точно нужен в основном пространстве? Используется в полутора десятках обсуждений явно по ошибке вместо ВП:Копивио. --Grebenkov 12:47, 20 мая 2008 (UTC)

А в чём проблема то? Не на ту статью перенаправляет? --Munroe 14:01, 20 мая 2008 (UTC)
Да создали, наверное, из-за незнания существования указанной "правильной" статьи и частоты употребления термина во внутренней ошибочной викификации ("ссылки сюда"). А может и хотели в основном пространстве сделать аналог внутреннего, как описание термина новояза. Здесь непонятна задумка автора страницы. Я бы удалил из основного. --Jack 14:23, 20 мая 2008 (UTC)
Проблема в нарушении ВП:ОРИСС. Вне Википедии такой термин не употребляется. Кроме того, исходя из контекста употребления ссылок, перенаправление должно быть не на Нарушение авторских прав, а на Википедия:Авторские права#Что делать при нарушении авторских прав. --Grebenkov 14:30, 20 мая 2008 (UTC)
А наличие подобного перенаправления ОРИСС Вас не смущает? Для Википедии — очень полезные перенаправления. Оставить, перенаправить на Википедия:Авторские права#Что делать при нарушении авторских прав --Munroe 14:41, 20 мая 2008 (UTC)
Спасибо, сейчас вынесу этот ОРИСС на быстрое. Межпространственные перенаправления запрещены. --Grebenkov 15:24, 20 мая 2008 (UTC)
Ок, есть другой пример — NPOV, а также наличие en:Copyvio --Munroe 16:09, 20 мая 2008 (UTC)
en:Copyvio трогать не будем, поскольку в английском языке это сокращение употребляется за пределами Википедии и вне связи с ней: [13], например. NPOV сейчас вынесу, он ещё и вводит в заблуждение: про нейтральную точку зрения в понимании ВП:НТЗ в той статье ни слова. --Grebenkov 16:27, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Тем более перенаправление, тем более широко в Вики используется. А то мы тут новичков в сабже «обвиняем», а статьи об этом нет. Pauk 04:44, 21 мая 2008 (UTC)

  • Прошу другого администратора подтвердить итог. Исходя из написанного получается, что в основном пространстве должна присутствовать статья «Копивио», объясняющая специфическое внутривикипедийное понятие, связанное с нарушением авторских прав. --Grebenkov 09:11, 21 мая 2008 (UTC)

Особое мнение

Перенаправить на ВП:Копивио. Убрать правило об удалении межпространственных редиректов. А то получается искусственное усложнение жизни новичкам и не новичкам во имя непонятно чего. Если я не прав, приведите, пожалуйста, аргументы против межпространственных перенаправлений. Qwertic 10:05, 21 мая 2008 (UTC)

  • Кстати, в эн-вики быстрому удалению подлежат только межпространственные перенаправления из/в пространств имён Talk: User: и User talk: --Munroe 11:17, 21 мая 2008 (UTC)
  • В принципе соглашусь. Пусть лучше будет межпространственный редирект, чем переползание правил и рекомендаций из служебного пространства в основное. Из статьи Нарушение авторских прав уже пришлось убрать фразы типа «в википедии нарушение авторских прав называется копивио и наказывается блокировкой». --Grebenkov 11:28, 21 мая 2008 (UTC)

Гимназия №56

Во-первых, копивио отсюда. Во-вторых, рекламный стиль. Если в течение стандартного срока не будет а) получено разрешение от директора школы (судя по всему, именно он автор текста) на публикацию текста под GFDL и статья не будет приведена в соответствие с ВП:НТЗ (или статья не будет переписана с нуля, без заимствования текста с сайта), на мой взгляд, её имеет смысл Удалить. Ilya Voyager 11:26, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Viktorianec 14:38, 20 мая 2008 (UTC)

Widex

Автор оспаривает быстрое удаление, но статья в нынешнем виде откровенно рекламная. Seelöwe 09:35, 20 мая 2008 (UTC)

В англовикипедии статьи о такой компании нет. Думаю энциклопедической ценности не представляет. Dodonov 09:44, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено администратором Dodonov, указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама. Фирма малоизвестна» Альма А 13:20, 20 мая 2008 (UTC)

Цвет глаз

Нужна ли такая недостатья при наличии статьи Глаз? Seelöwe 09:05, 20 мая 2008 (UTC)

Может тогда ссылку на Глаз поставить? 213.171.53.202 09:37, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалена как пустая. Зимин Василий 11:20, 20 мая 2008 (UTC)

Однажды в вегасссухе Однажды в Вегасе (фильм)

  • Учитывая сегодняшний удалённый вклад анонима, проверил поиском. Ничего не нашлось. Интервик на анловику явно битый, там такой страницы нетути.--Torin 08:56, 20 мая 2008 (UTC)
  • И названия такого точно в русском прокате не будет. Мистификация, удалить. --Зимин Василий 09:01, 20 мая 2008 (UTC)
  • Никакая не мистификация, есть такой фильм, только название на русском извращённое какое-то. Но с нашими прокатчиками я ничему не удивлюсь. Правильные интервики проставил --Dmitry Rozhkov 09:55, 20 мая 2008 (UTC)
  • Переименовать в Однажды в Вегасе. --Viktorianec 10:29, 20 мая 2008 (UTC)
  • Вырезать лишнее, статью Оставить, фильм на самом деле не плохой :) JukoFF 13:07, 20 мая 2008 (UTC)
  • я переработала статью, думаю, теперь можно Оставить (шаблон КУ кто-то уже до меня снял). --Tatata 01:48, 21 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. --Viktorianec 06:32, 21 мая 2008 (UTC)

Баян (сленг)

Оригинальное исследование с весьма сомнительными утверждениями (баян как музыкальный инструмент устарел и считается признаком провинциальности? WTF?). Если убрать все ориссы, останется словарное определение. К тому же есть сомнения в энциклопедической значимости термина. Хорошая статья для Луркоморья, по-моему, ей место там, а не здесь. --Grebenkov 08:52, 20 мая 2008 (UTC)

  • Собственно, на Луркоморье статья ещё получше этой будет. --Grebenkov 09:00, 20 мая 2008 (UTC)
  • Переработать и Оставить - Vald 15:39, 20 мая 2008 (UTC)
  • →← Объединить с "стереотипные комментарии в блогах". Beaumain 16:56, 20 мая 2008 (UTC)
  • Википедия:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость //Berserkerus 17:55, 21 мая 2008 (UTC)
    1) Википедия:Значимость не является правилом, сначала проведите обсуждение и примите его; 2) в статье массовая значимость не показана — где статьи в средствах массовой информации, посвящённые этому слову? 3) всё это не отменяет словарного и ориссного характера статьи, аналогичного статьям Вертухай и Мент, итог по которым уже подведён. --Grebenkov 18:33, 21 мая 2008 (UTC)
    ВП:НДА//Berserkerus 19:08, 21 мая 2008 (UTC)
    Если вы заметили, то «правило не принято» — это далеко не основной мой аргумент. Так, для галочки. Хотелось бы услышать, в чём заключается отличие статьи Баян (сленг) от статей Вертухай и Мент, обуславливающее принятие иного решения, а также в чём именно заключается массовая значимость этого сленгового термина и как это можно проверить. Если по аналогии с Превед — то там больше десятка статей и другой медийной информации, связанной конкретно с этим термином. Есть то же самое про «баян», или это слово уже само по себе настолько баян, что никому не интересно? --Grebenkov 19:34, 21 мая 2008 (UTC)
    формально говоря, если очистить ваше номинационное предложение от неправды и мата (WTF), то вы не представили причины удаления со ссылкой на принятые правила, ибо если очистить статью от мелких вкраплений орисса - останется просто статья, а не "словарное определение". www.novayagazeta.ru для вас АИ? причём тут Луркоморье? что такое Вертухай вообще не знаю. Мент - сокращение без энциклопедического значения. если вы оторваны от современной русской культуры - напишите ваши требования к статье на странице обсуждения. если номинация - протест против чего-либо - то ему тут не место.//Berserkerus 20:52, 21 мая 2008 (UTC)
    Могу в очередной раз объяснить, что такое «словарно». Текст статьи представляет собой а) описание значения слова б) этимологию и в) примеры употребления. Всё это — словарная информация. По АИ — в Новой газете одно предложение. Откуда взялась вся остальная статья? Высосана из пальца? Пока что не показана ни значимость термина (кем он массово употребляется? кучкой инетчиков?), ни достоверность большей части представленной в статье информации, ни наличие перспектив роста статьи за счёт иной информации, кроме словарной. --Grebenkov 21:05, 21 мая 2008 (UTC)
    ваше определение словарности просто смешно, ибо его можно натянуть на тысячи статей википедии.//Berserkerus 07:09, 22 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, я согласен с Grebenkov'ым. AndyVolykhov ↔ 07:16, 22 мая 2008 (UTC)
  • Что является оригинальным исследованием:

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если - вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; - вводятся новые идеи; - вводятся новые определения терминов; - вводится неологизм (новый или необычный термин). Волыхову и Гребенькову - читать правила. Причем Гребенькову - хорошо бы во время блокировки за мат. 213.207.128.138 11:58, 22 мая 2008 (UTC)

Статья должна базироваться на источниках согласно ВП:ПРОВ. В данном случае для подавляющего большинства утверждений источников нет. Изложенные в статье идеи вполне возможно счесть новыми ("можно утверждать, что явлется мемом", предложения использовать какие-то смайлы, "чаще всего несёт нулевую информацию" и т. д.) AndyVolykhov ↔ 12:08, 22 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Grebenkov, не доводите до абсурда со «словарными определениями». Для того, чтобы почистить статью от оригинального исследования не обязательно выставлять её на удаление. —Sergey Savich 15:08, 22 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Если вычистить статью от утверждений без источников (и что-то подсказывает, что АИ по предмету не будут найдены), останется пустая статья. --DENker 15:33, 22 мая 2008 (UTC)
    • мем популярен, но энц. инфо. об нём нету. действительно Удалить и перенести то что не вызывает сомнений в викисловарь.//Berserkerus 14:37, 23 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Статья о слове. OckhamTheFox 21:01, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Большая часть статьи — орисс, остальная дублирует то, что уже есть в статьях Баян (значения) и Стереотипные комментарии в блогах. Удаляем. alex 21:14, 6 июня 2008 (UTC)

Вадим Горбунов

Не знает Яндекс такого хоккеиста. Сиркеджи 06:30, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Факт существования предмета статьи не показан. Единичного упоминания на некотором сайте (в списке участников команд) явно недостаточно для того, чтобы иметь возможность написать статью, соответствующую ВП:ПРОВ. Удалено. Ilya Voyager 11:26, 3 июня 2008 (UTC)

Такой итог я должен был бы подвести, если бы поленился зайти на сайт команды http://bruins.nhl.com и не поискал там по фамилии Gorbunov. Переименовано в Горбунов, Владимир. Желающие да добавят отчество и допишут статью хотя бы до стаба, а то через 3 месяца снова на КУ окажется. Ilya Voyager 11:36, 3 июня 2008 (UTC)
Ха! Т.е., получается, что Вадим Горбунов, упоминание про которого нашла А. Львова и Владимир Горбунов из «Брюинз» — это не одно лицо? Сиркеджи 11:59, 3 июня 2008 (UTC)
У Владимира с сайта НХЛ другая дата рождения и к клубу "Бостон Брюинс" он отношения не имеет. Статью про него дополню. Seelöwe 17:59, 7 июня 2008 (UTC)

Информационные процессы

словарно--Kastey 06:05, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

За две недели не переработана, словарное определение. Удалено.--mstislavl 18:48, 6 июня 2008 (UTC)

Ахмет Ахундов-Гургенли

значимость сего гражданина? Гугл выдаёт всего 6 страниц с его упоминанием--Kastey 05:55, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

статья доработана и оставлена, спасибо участнику Кобринский, Александр Михайлович--Kastey 13:13, 20 мая 2008 (UTC)

42 муниципальный округ Санкт-Петербурга

значимость не оспариваю, но статья пустая (кроме карты и названия ничего нет), стояла на улучшении с 19.01.2008, участникам проекта Санкт-Петербург также было предложено её доработать--Kastey 05:41, 20 мая 2008 (UTC)

Удалисты, сделайте список, и отредиректуйте, а?--Андрей! 14:11, 23 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 11:42, 28 мая 2008 (UTC)

Компьютерный юмор

Мне кажется, подобный юмор правильней было бы назвать не «компьютерным», а «фидошным», так как юмор в нынешней Сети — это всякие «преведы», «медведы», «упячки», а не байки про хакеров и сисопов. Напоминает оригинальное исследование. Считаю, что выделять под это отдельную статью — излишне. --redmond barry 04:33, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Объект статьи, безусловно, существует, и, быть может, даже значим, но в текущем состоянии статья не содержит никакой нетривиальной информации, которая бы не являлась оригинальным исследованием. Удалить. Ilya Voyager 18:16, 6 июня 2008 (UTC)

Шаблон:Предупреждение о ложности

Это предупреждение кажется мне чем-то похожим на удалённый {{contr-academic}}. Номинирую, ибо само по себе оно выглядит страшновато. --redmond barry 04:30, 20 мая 2008 (UTC)

  • Ну, Википедия вроде бы не может использоваться, как источник информации о том, как судиться и как лечиться, но в данном случае - шаблон важный, поскольку многие склонны принимать все, про что написано на крупных ресурсах за истину и не хотелось бы, чтобы всякие нетрадиционные и непроверенные методы считались вполне адекватными только потому, что о них написано в вики. Оставить Rascko 05:21, 20 мая 2008 (UTC)
  • У меня уже закончилась рациональная аргументация. Остаётся только удивлятся сколько типов «ложности информации» уже открыто в Википедии. OckhamTheFox 05:52, 20 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Хватит с википедии {{non-academic}}, {{городская легенда}} и т.п. Alex Spade 07:28, 20 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. В Википедии есть дисклемеймер, что она не дает медицинских советов. Shockvvave 08:05, 20 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Не доводите до абсурда - есть дисклеймер, нет дисклеймера. Если информация действительно может быть опасна, то конечно нужно об этом предупреждать. Здоровье важнее дисклеймеров и прочих формальностей. Акулов Ярослав 15:07, 20 мая 2008 (UTC)
  • Сделать то же самое, что сделали с {{non-academic}} и {{Городская легенда}} (перевести в разряд временных шаблонов). Ilya Voyager 08:11, 22 мая 2008 (UTC)
    Зачем, если просто можно запросить авторитетный источник на сомнительное утверждение/абзац? Понятно, что ссылки на сайт целительницы Авдотьи не будут авторитетными. OckhamTheFox 08:19, 22 мая 2008 (UTC)

Комментарий

Вообще-то я сделал этот шаблон для разделов со всякой астрологией (когда они появляются в нормальных статьях типа минералов), но люди переделали на медицинскую тему. Мне кажется, для первого он нужнее, как вы думаете? infovarius 06:53, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено per Alex Spade; в статьях заменено на {{non-academic}} + {{нет источников в разделе}} (поскольку в этих разделах ни одного источника не оказалось. NBS 18:28, 28 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Смайлик

Номинирую. Этот шаблон выводит больше, чем один смайл, но и в его полезности я сомневаюсь. --redmond barry 03:06, 20 мая 2008 (UTC)

  • Оставить, ничем не мешает, используется лишь строго по назначению :-). ≈gruzd 05:40, 20 мая 2008 (UTC)
  • Всем чмоке в этом чате. Удалить. OckhamTheFox 05:52, 20 мая 2008 (UTC)
  • Удалить через раскрытие на текстовый смайлик. Википедия - не детский сад. Если где используется в юзербоксах, просто заменить на соот. изображение. Alex Spade 07:31, 20 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, без смайлика совсем грустно будет... :-) --Serg2 10:44, 20 мая 2008 (UTC)
  • С текстовыми читать гораздо легче. :-) Удалить. --AVRS 11:08, 20 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, никому не мешает. Текстовые смайлики при некоторых разрешениях нечитабельны. AndyVolykhov ↔ 11:43, 20 мая 2008 (UTC)
  • Оставить , никому не мешает--User№101 11:45, 20 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, никому не мешает. Альма А 13:22, 20 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, шаблон дискуссии полезен. Текстовые смайлики годятся только для чатов, представьте себе здесь все эти %))), >:((( и <333 ! Beaumain 22:24, 20 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, т.к. никому он не мешает. Vladimir-saliy 12:16, 21 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. --DENker 15:33, 21 мая 2008 (UTC)

    Когда они [смайлики] состоят из знаков препинания — перед нами настоящий, чистый, классический типографский прием по всем формальным признакам (римские цифры тоже изначально не из латинских букв состояли). Поэтому их можно и нужно использовать :-)
    Но когда мы встречаем смайлики, вставленные в текст в виде картинок (особенно — анимированных), можно с уверенностью сказать — мы нечаянно попали на форум дегенератов.

    — Артемий Лебедев. «Неформальная типографика»
  • Удалить, согласен с Alex Spade //Berserkerus 08:04, 22 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, мешает восприятию текста обсуждений. MaxiMaxiMax 11:41, 24 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. «Никому не мешает» — не аргумент. Если шаблон а) выставлен на удаление и б) есть высказавшиеся за удаление — значит «мешает». —Sergey Savich 14:42, 24 мая 2008 (UTC)
  • Оставить оживляет страницу обсуждения, дарит положительные эмоции--Ivengo(RUS) 12:43, 25 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Шаблон имеет практическое использование на страницах обсуждения, используется многими участниками, предпочитающими смайлики в виде изображений — ВасильевВ2 20:56, 5 июня 2008 (UTC)

Одиночные смайлы

Шаблон:-) и Шаблон:-(

Номинирую. Так ли уж нужны эти графические смайлы? --redmond barry 03:06, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Шаблоны имеют практическое использование на страницах обсуждения, используется многими участниками, предпочитающими смайлики в виде изображений — ВасильевВ2 20:57, 5 июня 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах — нет сюжета надо минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете (и нет актёров или режиссёра).--User№ 101 00:57, 20 мая 2008 (UTC)

В поисках чудо-меча (фильм)

Итог

Заявку снимаю, не смотря User Rating: 1.3/10 - статья написана ;). Палец вверх Спасибо Участнику KWF! --User№101 13:33, 20 мая 2008 (UTC)

В постели с Мадонной (фильм)

подправил Chath 09:58, 20 мая 2008 (UTC)

Итог

Заявку снимаю, из минимальным требованиям к статьям о фильмах главная тема фильма, содержание или сюжет

Палец вверх Спасибо Участнику Vlsergey, главная тема им описана и теперь статья соотв. мин. требованиям. --User№101 16:31, 20 мая 2008 (UTC)

В пылу погони (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 мая 2008#В пылу погони (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 10:43, 28 мая 2008 (UTC)

В пылу страсти (фильм, 1992)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 мая 2008#В пылу страсти (фильм, 1992)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 10:43, 28 мая 2008 (UTC)

В разгар лета (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 мая 2008#В разгар лета (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 10:43, 28 мая 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_мая_2008&oldid=70752161